Коррекция ситуации, Саентология

Серия «Данные», 34

КОРРЕКЦИЯ СИТУАЦИИ

Я только что просмотрел несколько неудавшихся оценок и был поражен схожестью до-пущенных в них ошибок. Ни одна из этих оценок не привела бы к достижению какой бы то ни было идеальной картины и даже не улучшила бы существующей.
Настоящая причина этого заключается в том, что в большинстве из них ситуация была сформулирована в очень обобщенной форме, вроде «кондитерская компания “Потерпи немного” терпит крах» или «статистики падают с прошлого года». Затем авторы этих оценок шли по цепочке данных и получали «почему» (в кавычках).

В этих случаях формулировка «почему», которое они обнаруживали, на самом деле являлась формулировкой ситуации! Они не использовали цепочку данных для нахождения ситуации. Они использовали цепочку данных для нахождения «почему»! В результате в оценках отсутствовала формулировка «почему».
Улаживание представляло собой просто набор приказов, которые на самом деле не бы-ли основаны на оценках, поскольку настоящего «почему» найдено не было.

Эти оценщики стартовали за 20 метров до линии старта, и когда они добежали до нее (до ситуации), они посчитали это финишем.
Если вы посмотрите на «оценку», в которой описание «ситуации» является обобщением, типа «продуктивность континентальной организации снижается», то во многих случаях (не во всех точно) вы обнаружите следующее: то, что было записано в качестве «почему», на самом деле является ситуацией. В результате «оценка» осталась без «почему». Так что идеальная картина будет сформулирована неправильно, а улаживание будет неэффективным.

Пример (запись не по форме): «Ситуация: ресторан “У Гаса” терпит крах».
«Данные: посетители отказываются от еды и т.д.». «“Почему”: еда невкусная».
«Идеальная картина: успешно работающий ресторан “У Гаса”». «Улаживание: заставить Гаса улучшить качество блюд и т.д.». Это не оценка. Это наблюдение, заключающееся в том, что если мы хотим, чтобы ресторан «У Гаса» выжил, то лучше бы провести его оценку. Оценка проводится потому, что он не выживает.

А сейчас взгляните вот на что: цепочка данных привела к «еда невкусная». Вот это – ситуация. Почему она плохого качества? Что ж, оказывается, повар получал 15 процентов комиссионных от склада за то, что закупал плохие продукты по высоким ценам. А Гас об этом не знал. И вот – бац! – мы улаживаем это. В ресторане «У Гаса» достигнута идеальная картина: «В ресторане “У Гаса” готовят превосходную еду».
В этом примере если бы мы использовали эту ситуацию в качестве «почему», то ответ на вопрос «Кто?» был бы, вероятно, «Гас»! Цепочка данных, состоящая из минусов, основанная на чрезвычайно обобщенной «ситуации» (которая является всего лишь наблюдением, наподобие замечания о падающих статистиках), приведет к самой ситуации, и затем более внимательное рассмотрение (также на основе минусов) приведет к настоящему «по-чему» и позволит провести быстрое улаживание.

ЦЕПОЧКА ДАННЫХ

Люди могут слишком зациклиться на истории чего-либо. Они могут называть это «цепочкой данных». Что ж, ничего страшного, если только эта цепочка состоит из минусов.
Но значимости, связанные с историей, имеют к оценке мало отношения.
Скажем, вы видите, что машинное отделение терпит крах.

Так вот, если вы просто соберете массу данных о машинном отделении и начнете перелистывать по 10-12 страниц за раз, обращая внимание только на минусы, и будете записывать эти минусы и то, с какой конкретно областью они связаны, то в итоге вы получите область, где имеет место ситуация, и, вероятно, саму ситуацию, и вам не придется вдаваться ни в какие значимости вообще.
Теперь, когда у вас есть область и ситуация в ней, вы можете начать действительно читать все, что с связано с этой областью, и получать данные, касающиеся существующей картины и минусов. И «почему» падает вам прямо в руки.

ЗАМЕНА

Нельзя заменить ситуацию статистиками, а «почему» – ситуацией.
Но тем не менее замена одной части оценки другой – распространенная ошибка.

Если вы замените идеальную картину, которую вы действительно достигли бы или могли бы достичь, надеждой и обобщениями, оценка будет вызывать некое ощущение неудачи. «Ресторан “У Гаса” – лучший в городе» – это прекрасно, но «Очень хорошее питание для многочисленных посетителей, чтобы ресторан “У Гаса” выживал» – вот чего вы пытаетесь достичь. Такое возможно, и это будет достигнуто, если вы найдете настоящее «почему».

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист Гринстед, Суссекс
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО ОХС ОТ 18 ИЮЛЯ 1974
Размножить

Л. РОН ХАББАРД
Основатель